“La única herramienta es sentarse a negociar”

Con el compromiso del subsecretario de Proyectos del Gobierno de la Ciudad, Álvaro García Resta, de articular una reunión entre el propietario de los terrenos aledaños al parque La Isla de La Paternal, sobre los que se propone edificar en altura, y los vecinos que se oponen a esas construcciones, terminó el encuentro que en la Asociación Vecinal Circulo La Paternal, de la calle Paz Soldán 5035, mantuvo ese funcionario con vecinos de la zona.

En la oportunidad, la presidenta de la Comisión de Planeamiento Urbano de la Legislatura, Victoria Roldán Méndez (VJ), se comprometió a su vez a que hasta tanto no se realice esa reunión, prevista en principio para la primera semana de abril próximo, no se aprobará el proyecto del Ejecutivo que convalida el convenio celebrado entre el gobierno local y el titular de dominio de esos predios, por el cual se habilita la construcción en ellos de once torres de diecisiete pisos.

Además de los mencionados, concurrieron al Círculo los legisladores oficialistas Cristina García y Gonzalo Straface y la representante de La Cámpora en la Junta Comunal 15, Camila Rodríguez.

En primer término, García Resta se refirió al convenio, del que dijo, “juicio de valor aparte”, que “lo que intenta es que ninguno de los dos ni sale ganando ni pierde sustancialmente nada”. Y destacó: “No cambia las condiciones de fondo por las que ustedes están peleando”.

A su juicio, “el convenio se va a votar, va a salir”, recomendó “seguir negociando y trabajando, que en algún momento tiene que ser con el privado” y previno: “Sé que lo que voy a decir puede sonar mal pero, en términos estrictamente legales, y no siendo abogado, digo que él es tan vecino de la zona como ustedes, privados”.

En ese sentido, definió: “No hay privados y vecinos, en este caso en particular él tiene una posición respecto de la adquisición de la tierra y ustedes tienen otra condición, que es la de vivir acá, en el barrio, pero, insisto, privados son todos aquellos que tienen dominio privado sobre la tierra y vecinos son todos aquellos que viven en un mismo lugar”.

Y prosiguió: “Obviamente, por la historia, por la actualidad y por un montón de cosas, yo creo que los va a enfrentar, o nos va a enfrentar, con una negociación que es con ellos” y donde “la distancia entre lo deseado y la situación actual es muy grande”.  

Se produjo entonces la primera intervención vecinal, a la que el funcionario contestó que “resolver un conflicto con más conflicto no es algo que haya dado resultado en muchos de los casos” y que “lo que ha dado resultado es sentarse, dialogar, negociar, buscar alternativas”.

Después de un intercambio de ideas entre funcionario y vecinos, Valentina Bari planteó que “si la negociación es con el privado, el Estado, el Gobierno de la Ciudad o quien lo represente debe ser articulador”.

“No tengo problemas, yo nunca dije que no”, se apresuró a decir García Resta, pero objetó: “Puedo ser articulador, puedo acercar, pero no puedo negociar con él porque no soy ‘parte interesada’”.

Ante la inquietud de varios vecinos, explicó: “Si él no tuviese un derecho, que es el que ustedes quisieran que cambie, y que son las once torres de diecisiete pisos, estaríamos discutiendo otra cosa, ni siquiera estaríamos discutiendo un proyecto de ley para que eso pase; pero él ya lo puede hacer, y como ya lo puede hacer podría decirte ‘okay, mañana empiezo la obra de las once torres’”. Y subrayó: “La única herramienta entre privados y entre vecinos es sentarse a negociar entre privados y entre vecinos”.  

Terció entonces Gastón González, quien manifestó: “Vos decís que el privado tiene derechos y nosotros tenemos derechos: tenemos derecho a la ciudad, a respirar aire y a disfrutar del parque, entonces el Estado debería pensar en los derechos de los vecinos”.  

“¿De cuáles derechos de cuáles vecinos?”, preguntó García Resta.

Sobreponiéndose a las voces de varios asistentes que hablaban a un tiempo, el funcionario prosiguió: “Estamos trabajando, me parece que hace ya bastante tiempo, juntándonos para tratar de resolver un conflicto que existe, pero repitiendo cada vez más fuerte que el conflicto existe, no lo vamos a resolver; entonces, lo que estamos tratando de encontrar son caminos viables”.  

Entre interrupciones de los asistentes, remarcó: “Yo digo que hay un conflicto porque él tiene sus derechos legítimos y ustedes tienen sus derechos legítimos; si no fuera así no lo habría, sería simple”.

“El Gobierno ya se sentó con el privado a negociar, ya firmaron un convenio con el privado y a los vecinos nos dejaron afuera”, objetó González.  

Por su parte, Daniel Costantini advirtió que “aquí hay un equívoco” y describió: “Este es un conflicto entre un privado que es un emprendedor y los vecinos; no somos dos privados que estamos peleando un negocio. Por otro lado, y sin ninguna duda, acá el Estado tiene un rol y ustedes tienen que poner el cuerpo, no se pueden correr”.

Además, reconvino: “Si es entre dos privados, por empezar, ¿cuándo viniste a hacer un convenio con nosotros como privados?”.

“Nunca”, dijeron varios.

“¿Sobre la tierra de otros?”, cuestionó el subsecretario.

A su vez, otro asistente glosó: “Acá lo que están pidiendo los ciudadanos es que el Gobierno de la Ciudad se haga cargo de garantizar la negociación, lo que significa que tiene que haber, como se da en cualquier ciudad del mundo, un protocolo oficial de negociación entre las dos partes, donde una tiene un proyecto y la otra tiene otro”.

En cuanto al proyecto de ley presentado por los vecinos, esto dijo el funcionario: “En algunas cosas estoy muy de acuerdo, en otras algo de acuerdo y en otras no es que no esté de acuerdo, pero las veo poco probables, como, por ejemplo, lograr que pase de diecisiete pisos a tres, porque hago el juego del rol y si yo fuese él me vería enormemente damnificado; entonces, lo que digo es que es una negociación difícil la que está por delante”.  

Seguidamente, Valentina Bari expresó el reclamo vecinal: “El convenio actual ratifica una norma en contra de la estructura barrial en general; entonces, lo que se solicita, aquello con lo que realmente nos quisiéramos ir hoy tranquilos, es que si se posterga la votación del proyecto de ley actual, que sea con un objetivo concreto: que el Estado cite, organice, se haga cargo y articule las posiciones del privado con sus derechos y de los vecinos que no somos privados y no representamos el término privado, sino el bien público que el Estado debería garantizar”.  

Y sintetizó, entre aplausos: “El pedido concreto es: el Gobierno de la Ciudad cita a una negociación, se interviene el texto de la ley actual con los componentes de la ley que nosotros presentamos como proyecto y la demora de la votación se extiende lo necesario para que esa negociación se desarrolle”.

García Resta adujo que no quería “generar falsas expectativas” y detalló: “No sé hasta dónde, por lo menos en mi rol en las misiones y funciones de la Subsecretaría de Proyectos de la que estoy al frente, estamos en las posibilidades de citar, velar por, interceder y todo eso en una negociación de este tipo; y  sinceramente, de la forma en que lo venimos planteando ya hace un tiempo, veo poco probable ese camino porque trato de ser lo más objetivo posible y entre el proyecto de ley que existe, el que ustedes metieron y lo que el tipo puede hacer hoy hay una distancia muy grande”.

Y abrevió: “En este contexto es muy difícil de hacer una negociación, porque la posición de los vecinos y el derecho del privado están muy alejados una del otro”.

Después de un lapso en el que varios asistentes volvieron a hablar al mismo tiempo, el funcionario prometió: “Yo voy a transmitir la voluntad de los vecinos al privado y voy a proponer a quienes ustedes designen para una mesa de diálogo con él; me comprometo a eso”.

Y detalló: “Ya nos conocemos, a esta altura sé lo que ustedes quieren o desean; entonces, le voy a transmitir eso al privado, le voy a proponer un encuentro en el cual voy a estar presente, y hasta tanto suceda esa primera reunión, que la haremos la primera semana de abril, si quieren, tenemos el compromiso de no votar en segunda lectura el convenio”.

Dijo además: “Lo que acabamos de hacer, tanto los legisladores como yo, es tomar un compromiso y poner un hito próximo y cierto del proceso que estamos viviendo. Esa reunión puede salir de mil maneras; va a depender mucho de cómo se paren ustedes, de cómo se pare el privado, etcétera, por lo cual me parece prudente poner ese primer hito y ahí vemos”.

Concluyó expresando su deseo de que “tengan un buen diálogo y avancen” y de poder “seguir trabajando entre todos, que así es como se hacen las cosas, con diálogo y hacia el mejor camino posible”.  

Por último, y a pedido de una asistente, Roldán Méndez evaluó el proyecto de los vecinos. Consideró que “respecto de lo que plantea la norma, bajar de 48 a 9, para ponerlo en términos de metros, es bastante complejo”; que “la mesa de trabajo y consenso es más o menos parecida a la de Parque de la Estación, que tiene los mismos criterios” y que “después tiene toda una serie de cuestiones vinculadas al Parque”.

Calificó al proyecto de “bueno”, señaló que “se nota que han trabajado” y anunció: “Lo tendremos en cuenta, por eso queríamos venir acá; y en función de lo que escuchamos en la reunión del martes, de lo que escuchamos en la audiencia y de lo que venimos hablando con Álvaro y con el resto del bloque –porque acá somos tres, pero en la Comisión somos diez y después está el resto de los treinta y cuatro legisladores de nuestro bloque– nos comprometemos, desde el Legislativo, a ver esta instancia de mesa de negociación y hasta tanto no ocurra, el proyecto [del Ejecutivo] no se va a aprobar”.